海绵城市试点七大争论焦点分析

海绵城市试点七大争论焦点分析

近日有媒体统计，承担着增强城市防涝能力重任的30个海绵城市试点，今年有19个城市出现内涝。因此有人开始质疑海绵城市在防治内涝方面的成效，甚至认为海绵城市试点失败了。

对于极端强降雨带来的内涝，必须冷静分析，绝不能就此对海绵城市建设横加指责，甚至是简单地否定。

受超强厄尔尼诺现象影响，今年我国异常天气数量增多。入汛以来，南方发生20多次强降雨过程，太湖发生流域性特大洪水，长江中下游干流全线超警，部分地区洪涝灾害严重。

针对海绵城市和防洪排涝之间的关系，人们对海绵有直观认识，建设海绵城市就是恢复城市的海绵体功能，使其像海绵一样吸水、蓄水，从而起到对降雨削峰、错峰、滞峰的作用，有效缓解内涝。但海绵也有饱和的时候，因此，海绵城市在建设工程设施时是有标准的，在标准内可保有效。

其实，海绵城市试点在应对今年强降雨时已经发挥出了积极的作用。在陕西西咸新区，同样的降雨条件下，海绵城市试点区域沣西新城无明显内涝，非试点区沣东新城却出现了大面积内涝积水，形成鲜明反差;四川遂宁对阜丰巷老旧小区进行“海绵化”改造后，小区内涝积水点得到有效控制，以往只要下雨小区就淹水没腰的情景不再。

海绵城市是在研究和借鉴国际上城镇化发展经验，根据中国的实际情况，为调整好自然、生态、建设之间的关系提出的;也是加强城市规划建设管理，充分发挥建筑、道路和绿地等生态系统对雨水的吸纳、蓄渗和缓释作用，有效控制雨水径流，实现自然积存、自然渗透、自然净化的一种城市发展方式。

2015年和2016年，财政部、住建部、水利部分两批确定了30个试点城市。试点的目的是通过在区域性片区探索落实海绵城市建设理念，形成一套可复制、可推广的做法、经验、机制和建设模式。

建设海绵城市不仅是要缓解城市内涝，更是系统解决城市水的问题，包括水安全、水污染防治、水资源短缺、降低城市硬化铺装等源头问题。这涉及方方面面，不可一蹴而就。

海绵城市建设不会立竿见影、一蹴而就。根据《关于推进海绵城市建设的指导意见》，到2020年城市建成区20%以上的面积达到目标要求，到2030年城市建成区80%以上的面积达到目标要求。在试点过程中，新城区坚持目标导向，按照雨水径流控制的要求，将雨水就地消纳利用，解决好城市建设与水安全、水资源、水环境、水生态的协调关系;老城区坚持问题导向，结合城镇棚户区改造和城乡危房改造、老旧小区有机更新等，以缓解城市内涝积水、黑臭水体治理、城市热岛为突破口，改善城市人居环境。目前海绵城市建设正在加快推进，通过试点城市创新建设模式，探索成功经验，并将这些成熟的做法、模式推广落地。

争论焦点1海绵城市概念可行吗？

正方观点：城市能够像海绵一样，在适应环境变化和应对自然灾害等方面具有良好的“弹性”，下雨时吸水、蓄水、渗水、净水，需要时将蓄存的水“释放”并加以利用。

反方观点：海绵没有承重力，城市不可能建设在海绵体之上，只能说城市的部分用地具有类似海绵的性质，可解决部分雨洪的管理问题。

争论焦点2绿地可以用来调节径流吗？

正方观点： 绿地系统是城市最大的海绵体，其调蓄功能不但要高于其他用地的要求，还可负担周边建设用地海绵城市建设的荷载要求。

反方观点：中国城市绿地只占建成区面积的三分之一，除非十分干旱，不可能承纳全城的径流调节任务。让其装入过多的雨水将影响绿地主要功能的发挥，许多绿地植物的生存会受到严重影响乃至泡死，违背“以本地物种为主”的生态树种选择基本原则。

争论焦点3绿地能否承担泄洪作用？

正方观点：（北京）如果所有的绿地都能比地面低20cm，城市绿地就可以承担起滞洪的作用，那么暴雨积水问题就能基本解决。

反方观点：城市海绵体工程承纳雨水的总量是按照“设计降雨量”给定的，一般只有三、四十毫米，遇到远超这个标准的特大暴雨或大量的上游洪水时，不可能承担防治洪涝的重担。2016年动辄数百毫米暴雨在我国许多城市造成灾情就是证明。

争论焦点4城市如何保存雨水和充实地下水？

正方观点：按照《指南》，严格根据当地“设计降雨量”进行设计和施工，构造全市海绵体系，就可保证实现“径流控制率”的指标，把雨水蓄存到海绵体（包括地下水层）。

反方观点：雨洪调控的出发点应是以余补缺，将暴雨的多余余量保存下来，供应缺雨季节使用。而《指南》这个设计思路是在缺雨季节将雨水全部扣进地下，小河断水，不给下游；到了雨季来临时，海绵体已经基本饱和，那么暴雨时海绵体已失去了继续接纳雨水的能力。

争论焦点5海绵城市能否解决水质污染问题？

正方观点：城市绿色海绵体（包括绿地、湿地、水体、河滩、水岸等及其附生的动植物）可以过滤和净化水质，从而大面积而且很省钱地解决城市水污染问题。

反方观点：水的富营养化大多可以自然解决，但是重金属和某些人造毒性物质无法自然消解，将长期以混合态、络合态或化合态存留在土壤中。这种土壤污染是很难处理的。最好的办法是通过人工污水预处理防止重污染径流进入土壤。如果因强行向土壤灌注雨水让这些污染物进入地下水层，将造成更大的生态灾难。

争论焦点6建设海绵城市更省钱吗？

正方观点：灰色基础设施（路网、电网、排水管等）是靠人工、水泥、能源去建设、维护的，这个系统需要浪费很大的能源，而且是单一的解决问题。而综合的生态基础设施（水系、绿地、自行车系统、步行系统、文化遗产廊道等）整合在一起，能够很大程度综合而且“免费”地解决这些问题。

反方观点：绿色海绵体解决洪涝的能力有限，城市首先还是要高标准搞好灰色基础设施建设，然后再锦上添花地进行海绵城市建设。现在正在推广的城市海绵工程造价高，寿命短，而且实际上不含污水分流和处理工程，没有经过经济技术分析与核算，应审慎对待。

争论焦点7海绵概念是发展的吗？

正方观点：海绵概念是发展的，正从小海绵（绿色海绵体）向中海绵（下水系统）和大海绵（防洪系统）发展，逐渐完善。

反方观点：所谓小中大海绵的说法是概念偷换。绿色海绵概念以批判灰色基础设施开始，到返回来承认中国雨洪问题还是要以灰色基础设施为基础，绕了一个大圈。

综上所述，积极利用绿色海绵体保护和储留雨水是一项积极善意的发展，但前提条件是城市拥有充足的绿地，雨水没有被污染。我国亚热带季风气候区的夏季大暴雨，动辄超过海绵体容纳量的数倍甚至十数倍。城市海绵体对治理洪涝能起多大作用，需要实事求是、因地制宜地分析。另外，现行的《指南》忽视经济技术核算，没有计算投入产出比，鉴于全国性海绵城市建设耗资巨大（初步估计仅仅小海绵建设就在6万亿元以上），推进海绵城市建设应该是一项十分慎重的工作。

生态智慧如何应对雨洪

海绵城市能否行之有效地解决城市雨洪带来的各种问题还需要继续探讨，未来将如何发展和推行还需要进行大量严谨的试验与论证工作。但可以确定的是，我们不能把海绵城市当做是解决城市洪涝问题必须且唯一的灵丹妙药，应该打破僵化的思维方式，站在更高的层面、更大的时空尺度上来观察雨洪管理的问题，比如生态智慧。

生态智慧，是人类在与自然协同进化的漫长过程中（包括雨洪管理实践中）领悟和积累的生存与生活智慧，包括可借鉴的古人的实践经验甚至教训。古人的智慧长期以来就有效地引导着人们的雨洪管理实践，并成就了许许多多造福万代的雨洪管理工程，它对指导今天的城市雨洪管理实践具有极其重要的作用。在遭受了不应有的忽视后，我们应该努力研究、挖掘、继承、深化并发展人类历史积淀下的这些宝贵财富，为当今城市雨洪管理实践寻找更有效的解决方案。

研究表明，在全球气候变化背景下我国的强降雨强度及其连续时间均表现出了增加的特征，而且空间分布也发生了变化。因此，迫切需要在规划城市雨水管渠设计重现期和内涝防治设计重现期时，考虑气候变化背景下我国不同区域城市强降雨强度及其持续时间的变化特征，以确保城市具有足够的排水能力，有效减少城市内涝灾害的发生。

除了自然因素，城市建设中，忽视城市生态系统的整体性也是造成城市在暴雨洪涝面前异常脆弱的重要原因。在京津冀、长三角、珠三角等高速城市化地区，土地覆盖变化速度惊人，建设用地快速扩张侵占农田、水面、林地等生态用地，不但打乱或切断了区域（流域）自然地表径流系统，还大量挤占分流和蓄洪空间。城市，不是一个孤立的诺亚方舟，它的防洪排涝体系必须与周边地区统一规划、整体性建设。反思城市内涝问题，不能仅就城市谈城市，要把它放在区域（流域）尺度进行整体上思考：水从哪里来？到哪里去？否则，城市内部的排水系统升级改造再好，水也无处可排。

在科技快速发展的今天，空间信息技术已经发挥出其对城市生态系统的动态监测能力和科学分析能力。除了遥感监测，大气、水体、陆地生态监测网络，城市基础设施、能源供给、交通监测网络，在智慧城市框架下，这些城市智能监测网能汇集城市各种时空信息，更好的为城市管理、建设规划和公众服务提供支撑。

此外，生态智慧还体现在城市建设过程中要建立科学、稳定的管理体制。城市内涝遍地成灾，与我国现行管理体制不无相关。主政地方官员如果将立竿见影的政绩放在首位，枉顾城市发展自身规律，为了政绩，不惜打破原有城市规划，反复进行城市规划修编，其结果必然破坏原来的城市结构与功能联系，从而降低城市绿色和灰色基础设施的生态服务功能，易形成洪患。因此，要解决洪涝问题，首先要树立城市规划的法律地位和权威性，任何时候不能因领导换届随意改变原有的城市规划。如果决策机制不能改变，城市规划的法律地位无法确立，就无法解决城市内涝的根本。